De USA erkent officieel zonder meer dat het als staat deze ontvoering van Maduro heeft georganiseerd in verband met de verdenking dat hij zijn positie als staatshoofd misbruikte om leiding te kunnen geven aan massale drugssmokkel in internationaal verband. Daarom legt het ook allerlei bezwarende informatie ten laste van Maduro over. Het had redenen te over om aannemelijk te achten dat Venezuela Maduro niet zou uitleveren volgens het klassieke volkenrecht. Daarom koos de USA voor deze methode van verkrijging en meed het de indiening van een uitleveringsverzoek op basis van de verschillende verdragen tegen de internationale handel in verdovende middelen. Het schond dus de territoriale integriteit van Venezuela. Dat had het in het verleden ook bij andere staten al gedaan die ook berucht waren door de wijze waarop hun bewindspersonen betrokken waren bij drugskartels. Is daarom nu de USA in oorlog met Venezuela? Want die inval, dat was toch een daad van agressie? En verder: wat is nu de Nederlandse positie bij deze agressie, nu zijn Caraïbische eilanden belenden aan de territoriale zones die Venezuela claimt als zeeoever staat.
Kan deze oorlog ook implicaties hebben voor Nederland? Op de NPO verschijnen nu vele rechtsgeleerden die uitgaan van zulk een oorlogstoestand, maar dat is toch echt te vroeg gesproken en geconcludeerd. Venezuela kan ervoor kiezen te berusten in de schending van zijn territoriale integriteit. Dat doen dergelijke mogendheden wel vaker, indien ze inzien dat ze tegen de beweerde agressor toch niet genoegzaam militair kunnen optreden. Mexico heeft dat jegens de USA sedert zijn staatszelfstandigheid meermalen gedaan, wanneer politionele brigades vanuit de USA drugsbendeleiders ophaalden uit de Mexicaanse grensdorpen langs de grenzen met de USA. Maar ook Servië was daartoe bereid in 1914 toen Wenen claimde dat het overtuigend bewijs had tegen Servische ambtenaren die de aanslag op de Oostenrijks Hongaarse troonopvolger Groot Hertog Franz Ferdinand mede zouden hebben voorbereid: de schoten in Serajewo. Belgrado gaf aan dat het aan deze overbrenging zou meewerken als dat bewijsmateriaal zou worden overgelegd aan het Permanente Hof van Arbitrage te Den Haag, opgericht ter gelegenheid van de Eerste Haagsche Vredesconferentie.
Het is de staat, die zich mag beroepen op de schending van de territorialiteit, niet het daardoor tevens getroffene opgeëiste individu die object is, lijdend voorwerp, van de ontvoering. En het lijkt erop dat Venezuela inderdaad deze kwestie zelf niet gaat voorleggen aan de beoordeling van de Veiligheidsraad. China zal dat vermoedelijk wel doen. Maar met het voorzienbare gevolg dat de USA iedere resolutie die die Veiligheidsraad vervolgens tegen Washington zal formuleren zal verbieden. De USA is tenslotte een van de vijf permanent vetogerechtigden in die Raad en heeft van dit vetorecht in vergelijkbare gevallen al ruimschoots gebruik gemaakt. Ook al schond het beginselen van dwingend volkenrecht. Overigens deden Frankrijk een Groot-Brittannië dat ook en in nog veel schrijnender gevallen. Toch wekt het verbazing dat de NPO zo overduidelijk uitvoerig ruimte biedt aan experts die willen dat het volkerenrecht impliceert dat er nu tussen de USA en Venezuela oorlog bestaat en dat Nederland daarin, in die oorlog, meegezogen kan of gaat worden. Terwijl de internationale jurisprudentie veeleer aanleiding biedt voor een tegengesteld oordeel. Maar die deskundigen hoor en zie je niet bij de NPO. Daar zit een politiek doel achter dat de NPO kennelijk koestert en dat hoort bij de gretigheid waarin deze organisatie stelselmatig informatie bijeen gaart om de stemming van oorlogszucht en oorloghitserij onverantwoord hoog op te zwepen.